Le complexe militaro-industriel américain,source de conflit dans le monde

« Le président a parlé de la façon dont, pendant son administration, les Etats-Unis connaîtront la plus grande accumulation militaire de l’histoire du pays. Qui en  profite? Le Pentagone, les entrepreneurs de la défense et les travailleurs dans certains Etats particuliers  » Donald Abelson, Université de l’Ontario.   Durant sa campagne présidentielle Donald Trump a eu l’audace ( l’outrecuidance?, Peut – être la stupidité?, Erreur de calcul politique?) de se demander s’il convenait de poursuivre la guerre en Syrie et les tensions avec la Russie. Probablement l’idée de mettre l’accent, en substance, dans la stimulation d’une économie nationale lui a-t-elle traversé l’esprit, économie nationale qui s’est mise progressivement à voir descendre le niveau de vie des citoyens américains ordinaires. Ses promesses fiévreuses de faire revenir l’industrie délocalisée vers la patrie ( jusqu’ici transférée dans d’autres parties du monde avec du travail moins cher) ne semblent pas avoir dépassé le cadre d’une offre illusoire. Quelques mois plus tard, moins d’un an après son entrée dans l’administration, on peut voir comment la politique étrangère des États-Unis continue d’être marquée par le tout puissant complexe militaro-industriel et les guerres qui se succèdent sans fin. Et le président est son principal et joyeux défenseur. Quelques jours après son investiture en tant que président, le 27 janvier, il a publié le «mémorandum présidentiel pour reconstruire les forces armées des États-Unis» une détermination claire à donner des pouvoirs illimités à l’industrie militaire toute-puissante dans son pays. Dans la section 1 de ce document, intitulée « Politique », il est  affirmé que « pour parvenir à la paix par la force, les Etats-Unis auront pour politique de reconstruire les forces armées ». Le message ne laisse aucune place au doute. Presque immédiatement après la signature de ce mémorandum, ont commencé les grandes affaires de l’industrie de la guerre. Les fabricants de moteurs militaires tels que Lockheed Martin (spécialiste des avions de combat comme les F-16 et des hélicoptères Black Hawk, le plus grand entrepreneur du Pentagone), Boeing (produisant les bombardiers B-52 et des hélicoptères Apache et Chinook), BAE Systems (véhicules aérospatiaux, navires de guerre, munitions, systèmes de la guerre terrestre), Northrop Grumman (premier constructeur de cuirassés), Raytheon (fabricants des missiles Tomahawk), General Dynamics (chars de combat et systèmes de surveillance) Honeywell (industrie spatiale), Dyncorp (Société Monumental fournissant la logistique et l’entretien des équipements militaires) toutes les grandes entreprises qui ont enregistré en 2016 des ventes de près d’un billion de dollars, avec une augmentation depuis 2010 de 60% de leurs gains se sont mise à exulter : la  » guerre sans fin « qui a commencé il y a quelques années avec la » lutte contre le terrorisme « , ne semble pas devoir s’arrêter. Le besoin perpétuel de renouveler l’équipement et tout l’attirail militaire associé promet d’énormes profits. Tout indique que cette branche industrielle continue à être caractéristique de la politique impériale.. Il ne fait aucun doute que la puissance de l’économie américaine aujourd’hui ne ressemble à rien à ce qu’elle était après 1945 juste après la guerre et les premières années de  triomphalisme (jusqu’à  la crise du pétrole dans les années 70), quand la superpuissance était intouchable Cela ne signifie pas que l’empire américain est épuisé, mais qu’il a commencé un lent déclin. D’où la présence militaire qui prétend se répandre sur le monde entier pour lui assurer le maintien de sa suprématie en tant que puissance hégémonique face à de nouveaux acteurs qui lui font de l’ombre (Chine, Russie, Union européenne, BRICS), outre le coup de pouce apporté à sa propre économie ( 3,5% de son produit intérieur brut est fourni par le complexe militaro-industriel, générant des quantités énormes d’emplois). Le 23 février, un mois après son entrée en fonction à la Maison Blanche, Donald Trump déclarait provocateur – selon son style – que les États-Unis reconstruiraient leur arsenal atomique, puisqu’il avait été «laissé de côté» en comparaison avec la Russie, et ce »sera le meilleur de tous » de s’assurer qu’il resterait placé « à la tête du club nucléaire ». Pour concrétiser ses bruyantes déclarations, il a proposé une augmentation de près de 17% du budget des forces armées. Ce qui ne peut se faire qu’en sacrifiant des réductions drastiques dans les budgets sociaux, tels que l’éducation, l’environnement, l’investissement dans la recherche scientifique, la culture et la coopération internationale. Le budget actuel des forces armées est de 639 milliards de dollars, soit 9% de plus que les dépenses militaires du dernier exercice de l’ancien président Barack Obama. Cette dépense monumentale vise essentiellement à acquérir de nouvelles armes stratégiques, à renouveler profondément la marine et la préparation des troupes. Parallèlement à cette présence de l’industrie de guerre dans les plans stratégiques de la présidence, il est à noter que certains responsables militaires occupent des postes clés dans l’administration de Trump. Son chef de cabinet est John Kelly, général des marines; le conseiller à la sécurité nationale est le général Herbert McMaster, un vétéran des guerres en Irak et en Afghanistan, très respecté au sein de la hiérarchie militaire du Pentagone; le secrétaire à la Défense est le général Jim Mattis, un autre Marine connu pour son surnom de «chien fou», commandant controversé des opérations infâmes en Irak et en Afghanistan, y compris le massacre de Fallujah en Irak, en 2004 (un criminel de guerre virtuel). Outre cette présence déterminante de la caste militaire, Donald Trump a favorisé  l’entrée massive de cadres supérieurs du complexe militaro-industriel dans des postes clés de son gouvernement. Par exemple, on peut mentionner  l’actuelle secrétaire à l’éducation, la milliardaire Betsy Devos , la sœur de l’ancien militaire et fondateur de l’entrepreneur de guerre de Blackwater, Erik Prince. En d’autres termes: les généraux et les fabricants de la mort sont ceux qui déterminent la géostratégie de la principale puissance mondiale. La destruction, pathétiquement, est une bonne affaire (pour quelques-uns! Bien sûr). La militarisation et l’entrée triomphale de l’industrie de guerre est un élément clé de la politique de l’actuel président des États-Unis. Ce qui peut également être observé dans la stratégie de sécurité interne, où Trump a annulé un décret exécutif de la présidence de Barack Obama interdisant l’équipement militaire de la police locale. De cette façon, le complexe militaro-industriel sera en mesure de produire et de vendre aux forces de police des armes de haut calibre, des canonnières et des lance-grenades. L’entreprise, sans aucun doute, se porte très bien. Si à un certain moment on aurait pu penser que l’arrivée de Trump, avec son idée de revitaliser l’économie nationale, mettrait fin dans une certaine mesure au rôle d’hyper agent militaire et gendarme des États-Unis d’Amérique promu par la candidate Hillary Clinton, la suite a montré autre chose. Deux faits ont indiqué une fois pour toutes qui était réellement responsable: le bombardement inutile d’une base aérienne en Syrie – le 7 avril – (une opération militaire absolument de propagande, sans réel effet pratique en termes d’opérations militaires) et quelques jours plus tard, le 13 avril, le lancement de la «mère de toutes les bombes», GBU-43 / B, le plus puissant de tous les explosifs non nucléaires de l’arsenal américain, en Afghanistan (supposée conduite contre l’ l’Etat islamique, également plus médiatique que présentant une utilité quelconque sur le plan militaire). Il est plus qu’évident que dans cette phase du capitalisme mondial et de l’impérialisme débridé, la stratégie hyper-militariste garantit à la classe dirigeante américaine une vie que l’économie productive ne peut plus lui garantir. Les nouveaux ennemis s’inventent, maintenant que la guerre froide et le fantôme du communisme ont disparu. Voilà donc l’ordre du jour, «la lutte contre le terrorisme», «la lutte contre le trafic de drogue» et, très prochainement, «la lutte contre le crime organisé». Comme l’a dit le secrétaire à la Défense de l’époque, Leon Panetta, au président Barack Obama en 2014 : «La guerre contre le terrorisme ne durera pas moins de 30 ans». Le scénario est déjà tracé. Peu importe qui est l’occupant de la Maison Blanche: les plans doivent être remplis. Si, à un moment ou un autre, l’erratique Donald Trump pouvait faire croire qu’il n’était pas un «bon garçon» qui suivrait le plan établi et obstiné (lire les intérêts immuables de ceux qui dirigent le monde), il aurait été mis à bas. Y aura-t-il une guerre bientôt alors? De nous il dépend que ce ne soit pas le cas. Le soi-disant jour du jugement dernier, élaboré par le Bulletin de Scientifiques atomistes  des États-Unis a été avancé d’une demi-minute pour indiquer que nous sommes à deux minutes et demie (métaphoriquement) d’un holocauste possible thermonucléaire si on continue à jouer à la guerre. Le complexe militaro-industriel américain se sent tout-puissant: il joue le rôle de dieu, joue avec nos vies, joue avec le monde. Mais une petite erreur peut conduire à la catastrophe. Au nom de la survie de l’espèce humaine et de la planète Terre, nous devons lutter avec ténacité contre cette politique insensée. C’est-à-dire, en bref, lutter contre le système capitaliste. Il est clair que dans son cadre il est plus facile d’exterminer toute vie que de trouver une solution au problème ancien de l’humanité. En ce sens, alors, sont aujourd’hui plus prémonitoire que jamais les paroles de Rosa Luxembourg: « socialisme ou barbarie ». (Tiré de la rébellion ) Source : https://www.google.dz/amp/s/histoireetsociete.wordpress.com/2017/10/15/donald-trump-et-lindustrie-de-guerre-rien-na-change-par-marcelo-colussi/amp/#ampshare=https://histoireetsociete.wordpress.com/2017/10/15/donald-trump-et-lindustrie-de-guerre-rien-na-change-par-marcelo-colussi